對貪污受賄特別巨大、情節(jié)特別嚴重的犯罪分子增加“終身監(jiān)禁”條款，首要的目的就在于用制度封堵“提前（錢）出獄”的可能，在刑事司法的最后一個環(huán)節(jié)堅守司法公正的底線。
據(jù)新京報報道，全國人大常委會昨日三審的刑法修正案九(草案)新增規(guī)定：對犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿、依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這意味著，因貪賄犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，雖然有可能“免死”，但由于沒有減刑、假釋的機會，可能面臨“牢底坐穿”。
在司法實踐中，對貪腐官員判處死刑立即執(zhí)行的個案已日漸稀少。據(jù)媒體統(tǒng)計，改革開放后至十八大前，被判處死刑立即執(zhí)行的官員只有全國人大原副委員長成克杰、江西省原副省長胡長清、國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸等少數(shù)人。
而鑒于有些貪腐官員往往擁有能量強大的“朋友圈”，只要被判處死緩，那就有減為無期徒刑、進而再減為有期徒刑的可能，甚至不久就能“以權(quán)贖身”、“提前（錢）出獄”、重見天日了。刑罰執(zhí)行中的種種腐敗行為，一方面令法律尊嚴和司法權(quán)威盡失，另一方面也縱容了腐敗、加劇了官民關(guān)系的緊張。為防止“在司法實踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑、服刑期過短的情形”，對貪污受賄特別巨大、情節(jié)特別嚴重的犯罪分子增加“終身監(jiān)禁”條款，首要的目的就在于用制度封堵“提前（錢）出獄”的可能，在刑事司法的最后一個環(huán)節(jié)堅守司法公正的底線。
這一擬修訂內(nèi)容也被認為與“嚴格和控制適用死刑”相關(guān)聯(lián)。盡管多數(shù)民意對廢除貪腐犯罪死刑并無松動的余地，但司法實務(wù)的方向與多數(shù)民眾的樸素期待可能并不一致。通過在司法實踐中較少適用死刑，到極少適用死刑，再到基本不適用死刑，是近年來中國廢除死刑運動的一大經(jīng)驗和典型路徑�！皣绤枒椭胃瘮》缸铩币搽y以繞過“嚴格控制和慎用死刑”的時代大背景，完善死刑替代措施，填補刑罰執(zhí)行中的漏洞，就成了當(dāng)務(wù)之急。
對于貪腐官員來說，終身監(jiān)禁和死刑立即執(zhí)行，哪個更嚴厲實難有標(biāo)準(zhǔn)答案。因每個具體的個體對生與死的理解可能存在巨大的差異。有人認為死刑嚴苛。作為刑罰體系的完善舉措，終身監(jiān)禁的加入，意義重大。它填補了死刑緩期執(zhí)行常被異化為有期徒刑××年的尷尬。
當(dāng)然，終身監(jiān)禁的適用范圍還可以擴展到貪賄犯罪之外。死刑替代措施的完善，執(zhí)行腐敗制度預(yù)防的加強，不僅僅是貪賄犯罪的需求。另一方面，既然死刑立即執(zhí)行仍為貪賄犯罪所保留，在完善死刑替代措施的同時，也別忘了死刑立即執(zhí)行仍是針對數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重的貪賄犯罪人的選項。死刑和終身監(jiān)禁的威懾功能，是在中國語境中真實發(fā)生的，當(dāng)然它也需要刑罰的不可避免來加以配合。嚴厲性與確定性，對于刑罰價值的實現(xiàn)缺一不可。
網(wǎng)評精粹：
