天津“8·12”爆炸已經(jīng)過去一周，涉事企業(yè)瑞海國際的幾名股東也已浮出水面，不過，瑞海公司本身依然充滿了神秘感——新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，瑞海公司�；�品倉庫雖然通過了相關部門在港口經(jīng)營許可證、安評、環(huán)評等方面的審核，但其資質(zhì)仍存疑問。

　　工商登記信息顯示，2014年4月，瑞海公司首次獲得天津市交通部門批復的危化品經(jīng)營資質(zhì)，有效期至2014年10月16日，而這家公司正式獲得港口經(jīng)營許可證是在2015年6月。換句話說，在長達8個月的時間內(nèi)，瑞海公司實際上并不具備經(jīng)營�；�品的資質(zhì)。瑞海國際的“先斬后奏”令人望而生疑，雖然當?shù)匕脖O(jiān)部門表示瑞海國際的安全條件符合規(guī)定，但相關安評報告卻遲遲未向社會公開；更令人費解的是，天津市環(huán)境工程評估中心的環(huán)評報告顯示，周邊企業(yè)和居民“基本支持和贊同該項目的建設，沒有反對意見”，但在記者走訪中，多數(shù)居民表示，根本就不知道身邊有這么一個�；�品倉庫。

　　那個烈焰沖天的夜晚無疑是一場噩夢，看起來手續(xù)齊全、證照完備的瑞海國際，竟然如此千瘡百孔、危機四伏？8月18日，國家安監(jiān)總局局長楊棟梁涉違紀違法接受組織調(diào)查，其曾在天津任職的履歷格外引人關注。無論楊棟梁的落馬與“8·12”爆炸是否存在關聯(lián)，制度層面的問責已漸次展開。相比起對具體責任人的問責，監(jiān)管體系的拾遺補缺無疑更加重要，而第一步不妨從查明并公布瑞海國際的真實面目開始。從經(jīng)營資質(zhì)到安全評價，乃至環(huán)境評價，層層把關的權力分屬不同的行政職能部門，“手眼通天”的瑞海國際究竟是如何做到逐個擊破的？

　　事發(fā)至今，各種網(wǎng)絡傳言令人目不暇接，雖然不斷有傳言被證偽，但更多的傳言依然紛至沓來。不過，對于不明就里的圍觀者來說，載浮載沉的網(wǎng)絡傳言無不對應著他們對真相的追問，以及對現(xiàn)實的焦慮。很多時候，謠言并不只是止于智者，更是止于公開——作為一家民營企業(yè)，瑞海國際何以能在短短數(shù)年間構建起貨運物流、�；�品倉儲、貨運代理、國際貿(mào)易、海關報關等龐大的業(yè)務鏈條？同類央企中化集團尚且租用了瑞海國際的倉庫，這似乎足以證明瑞海國際的實力，然而頗具諷刺意味的是，其竟然逾越了國家法律與制度的底線。

　　謎一樣的瑞海國際，到底有一個怎樣神通廣大的“帶頭大哥”，又對應著怎樣錯綜復雜的利益格局？反思此次事故，這注定是一個無法回避的核心問題。探究事實真相，不僅是下一步問責的起點，同時也是對無辜死難者一個基本的交代。通過這樣的梳理，應該使公眾看到制度層面的完善和堅守，以分工明確、執(zhí)行到位的實施細則構筑公共安全的信心，既避免公眾對各類�；�品倉庫望而生畏，更不要讓公眾在不明不白中身臨險境。