最高人民法院11月21日上午發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的通知，提出改變“口供至上”的觀念和做法，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲等方法收集供述應(yīng)當(dāng)排除，定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，不得降格作出“留有余地”的判決。
作為刑訴法中明確的司法條款，疑罪從無(wú)原則之所以有再次被強(qiáng)調(diào)的需要，恰是因?yàn)槠湓谯`行過(guò)程中的不盡如人意。疑罪從無(wú)原則在司法實(shí)踐中的阻力，主要表現(xiàn)在追求司法效率與司法公正上的失衡。如過(guò)分算計(jì)司法成本，以及命案必破等績(jī)效觀念，都分化了疑罪從無(wú)被執(zhí)行的動(dòng)力。這之外，刑偵審訊環(huán)節(jié)對(duì)于口供的過(guò)分倚重，也留下了漏洞。
“罪案有疑，利歸被告”，之所以發(fā)展成為司法理念現(xiàn)代化的一個(gè)重要象征，就在于，它進(jìn)一步明確了較之于執(zhí)法者和司法權(quán)力，任何個(gè)體都是弱勢(shì)者這一基本觀念。因此，無(wú)論是出于對(duì)司法公正的恪守，還是保障司法人權(quán)，踐行疑罪從無(wú)都顯得極其重要。圍繞這個(gè)原則，這次意見(jiàn)中所提及的，改變“口供至上”的觀念和做法，排除刑訊逼供等方法采取的證據(jù)，可以說(shuō)都是必須而有效的外部保障。
在很多人看來(lái)，讓一個(gè)具有“嫌疑”的人最終免予懲罰，依然顯得不可思議，而對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)，疑罪從無(wú)可能會(huì)被視為傷及司法尊嚴(yán)和效率。或也因?yàn)榇耍舜我庖?jiàn)也強(qiáng)調(diào)了不得降格作出“留有余地”的判決，并提出不能因輿論炒作、當(dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律裁判，其針對(duì)性很明顯。當(dāng)然，這一原則的精髓必須體現(xiàn)在從刑偵到審判過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)上，如對(duì)于律師權(quán)的充分保障，切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利等等。
在十八屆三中全會(huì)通過(guò)的決定中，要求“完善人權(quán)司法保障制度”的背景下，重提落實(shí)疑罪從無(wú)原則，無(wú)疑是對(duì)上述信號(hào)的直接回應(yīng)。這一原則的真正兌現(xiàn)，必將為人權(quán)司法保障提供更有力的后盾。
