拿了駕照從沒(méi)開(kāi)過(guò)車，也從沒(méi)開(kāi)通過(guò)網(wǎng)上車管所，卻無(wú)端端地“違章”3次、扣9分，這樣的事就發(fā)生在廣州一位梁先生身上。顯然，梁先生的“僵尸駕照”被人盜用了。之所以如此，當(dāng)然跟所謂史上最嚴(yán)交規(guī)有關(guān)：罰款事小，扣分事大，一旦被扣12分，駕照就要重新考過(guò)。

如果違章過(guò)多，有人或許會(huì)借用別人的駕照頂包，但像這次這樣卻第一次聽(tīng)說(shuō)：借用別人的駕照雖然也不正當(dāng)，但畢竟你情我愿；而梁先生所遭遇的情況則不屬“被借”，而是“被偷”。按照律師的說(shuō)法，“偷分者”已經(jīng)構(gòu)成違法。

除了“偷分者”，我認(rèn)為車管所也要擔(dān)責(zé)。依照有關(guān)規(guī)定，開(kāi)通網(wǎng)上車管所必須由本人攜身份證和駕駛證原件到車管所大廳辦理。但報(bào)道稱，梁先生既沒(méi)有去車管所辦理，也從沒(méi)丟失過(guò)身份證，駕照也一直放在家里，從來(lái)沒(méi)有借給別人。如果報(bào)道屬實(shí)，那么他的網(wǎng)上車管所是怎么開(kāi)通的？我覺(jué)得車管所至少存在監(jiān)審不嚴(yán)的失職責(zé)任。 而車管所令人費(fèi)解的態(tài)度更讓人感覺(jué)問(wèn)題可能還不止于此。按照梁先生的描述，車管所手上掌握了嫌疑人的大量材料：手機(jī)號(hào)碼、3個(gè)違章的車牌號(hào)碼、車輛信息、銀行賬號(hào)、轉(zhuǎn)賬記錄，本人現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)通網(wǎng)上車管所時(shí)的監(jiān)控畫(huà)面，按說(shuō)要查清楚并不難，但車管所卻一直不透露嫌疑人到底是何方神圣。尤其讓人不解的是，車管所還一直以“對(duì)方私隱”為由，拒絕向梁先生透露調(diào)查進(jìn)展以及盜分者的信息。

這不禁讓人產(chǎn)生更大、更多的疑問(wèn)：這到底是什么情況？因?yàn)槭虑閷?shí)在是太蹊蹺了：恰巧就是在梁先生要換證的前5天，分屬兩地3個(gè)車牌的3起違章事故，瞅準(zhǔn)時(shí)機(jī)在5分鐘之內(nèi)被偷走9分，所扣9分也剛好處在限額之內(nèi)。如果不是梁先生偶然查到此事，一旦他的駕照5天后過(guò)期，一切就都踏雪無(wú)痕地過(guò)去了，這手法真是高明得可怕。按照梁先生的說(shuō)法，對(duì)方手法純熟，“怎么看都是有組織有預(yù)謀的”。若不幸言中，那是什么樣的組織？如此統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、周密安排部署，怎么看都像是掌握了內(nèi)部信息、擁有可靠的內(nèi)部渠道的人或團(tuán)伙所為。

所以，我完全贊同律師的主張：梁先生應(yīng)該去報(bào)案。沒(méi)錯(cuò)，這就是一個(gè)案件，而且在目前還是一個(gè)謎案，警方應(yīng)盡快去查清楚，除了給梁先生一個(gè)交代，還指不定這里面有多深的渾水呢，還指不定有多少人受害或即將受害呢。至于事情“穿幫”以后，交警有關(guān)部門(mén)給梁先生“平反昭雪”，也并不足以認(rèn)定此事就得到解決不再追究了——只要那個(gè)盜用者一日不露頭，這事就一日沒(méi)完！

（作者是廣州市人大代表）