媒體日前報(bào)道稱(chēng)，重慶江北區(qū)人大常委會(huì)為完善代表聯(lián)系群眾制度，采取了包括“一把手先過(guò)群眾面試關(guān)”等系列措施。去年3月，該區(qū)24位群眾代表就與35位區(qū)人大代表、20多位常委會(huì)組成人員一道，“面試”了30位江北區(qū)政府部門(mén)擬任行政“一把手”。

作為“喉舌”的地方媒體宣傳地方政務(wù)活動(dòng)，本不足怪。只是，“任命一把手先過(guò)群眾面試關(guān)”這樣的新聞標(biāo)題，確實(shí)夠“亮”夠吸引眼球了。

若只沉湎與紙上世界，看看報(bào)道中“群眾代表與人大代表同步監(jiān)督評(píng)價(jià)政府工作”等等冠冕堂皇的內(nèi)容，理應(yīng)獲得掌聲陣陣。然而遺憾的是，這則新聞“亮”起來(lái)后，在網(wǎng)絡(luò)上收到的幾乎全是拍磚而非鮮花。當(dāng)然，這其中不免夾雜著部分網(wǎng)友的非理性情緒與習(xí)慣性質(zhì)疑，但一項(xiàng)被官方津津樂(lè)道并廣而告之的“政績(jī)亮點(diǎn)”，卻并不被民意看好，顯然值得反思。

其中的問(wèn)題，或許無(wú)關(guān)宣傳技巧，而關(guān)涉問(wèn)題的真假，或者說(shuō)是動(dòng)真格還是走過(guò)場(chǎng)的問(wèn)題。報(bào)道說(shuō)，在區(qū)人大常委會(huì)對(duì)30位擬任“一把手”進(jìn)行述職評(píng)議時(shí)，先由擬任人員“施政演說(shuō)”，之后與人大代表、群眾代表見(jiàn)面，回答提問(wèn)，隨后由20多位常委會(huì)組成人員對(duì)擬任者無(wú)記名投票表決。該次30位擬任官員全部通過(guò)了任命，看來(lái)大家對(duì)這些一把手是百分百滿(mǎn)意的。

若從程序上來(lái)說(shuō)，在人大審議新任官員環(huán)節(jié)，增加“群眾考核”這一環(huán)節(jié)，當(dāng)屬好事。這比起時(shí)下流行的官員提拔任用前的“公開(kāi)征求意見(jiàn)”，似乎又前進(jìn)了一小步——群眾對(duì)干部提拔任用，不僅有了發(fā)言權(quán)，還儼然有了“決定權(quán)”。然而，形式公正并不等于實(shí)質(zhì)公正。在這種“程序正義”下通過(guò)任命的官員，是否真切反映了民眾呼聲，并真正經(jīng)由公意裁決，恐怕仍需打個(gè)問(wèn)號(hào)。

顯然，所謂“群眾考核”如要名副其實(shí)，其中關(guān)鍵在于一個(gè)“真”字，即“考核”的真假，源于“群眾”的真假。很顯然，雖然我們不必讓轄區(qū)選民親自到場(chǎng)搞廣場(chǎng)式投票，但至少要讓群眾代表真正有代表性。那么，如何遴選“群眾代表”就顯得至關(guān)重要。

退一步說(shuō)，即便這些群眾代表為“真”，在程序上也并非毫無(wú)瑕疵。至少?gòu)膱?bào)道來(lái)看，也有不少疑問(wèn)。比如，群眾代表有多大的“決定權(quán)”？他們的意見(jiàn)會(huì)否在最后環(huán)節(jié)被掐掉？很清楚，如果群眾代表的“面試考核”，并不能影響擬任官員的去留，那么這樣的群眾考核，與那些爛尾的“公開(kāi)征求意見(jiàn)”活動(dòng)以及備受詬病的“聽(tīng)漲會(huì)”，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別；而于那些在臺(tái)上慷慨陳詞的新官來(lái)說(shuō)，則不過(guò)是一場(chǎng)并無(wú)新意的新官“見(jiàn)面會(huì)”罷了。