日前,河南省固始縣群眾反映:“固始縣國(guó)土局地產(chǎn)交易中心原副主任楊志輝因倒賣土地被判刑,在刑期內(nèi)不但沒(méi)有開(kāi)除公職,反而被調(diào)到固始縣國(guó)土局城市土地監(jiān)察大隊(duì)任副大隊(duì)長(zhǎng)。”對(duì)此,固始縣國(guó)土局局長(zhǎng)潘家云稱:“楊志輝確系國(guó)土局下屬的城市土地監(jiān)察大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng),只是最近上沒(méi)上班這不太清楚。誰(shuí)也不知道他判刑沒(méi)判刑,誰(shuí)也不知道他處分沒(méi)處分”(5月6日《河南日?qǐng)?bào)》)。
很明顯,群眾反映尚處緩刑期的楊某不適合再做官,是完全有法可依的。《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的,給予開(kāi)除處分。那么,楊某又憑啥被豁免開(kāi)除處分呢?
事實(shí)上,就算緩刑期已過(guò),當(dāng)?shù)匾苑灯傅男问阶寳钅场鞍l(fā)揮余熱”,仍然是極不合適的。公務(wù)員法第24條明確規(guī)定,曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的,不得錄用為公務(wù)員。至此,我們基本可以斷定,一個(gè)官員只要觸犯刑法并依法被判處刑罰,他都不應(yīng)該再擁有公職身份。應(yīng)該說(shuō),這種法治理念也是符合社會(huì)公德和社會(huì)價(jià)值觀的:既然曾經(jīng)嚴(yán)重侵犯過(guò)公共利益,又豈有繼續(xù)手握公權(quán)之理?
針對(duì)緣何有法不依的質(zhì)問(wèn),當(dāng)?shù)貒?guó)土局局長(zhǎng)稱“誰(shuí)也不知道他判刑沒(méi)判刑”。事實(shí)上,這種“無(wú)知”是明顯站不住腳的。記者注意到,在楊志輝被判刑的(2010)固刑初字第90號(hào)判決書(shū)上,第九份和第十份證據(jù)正是由固始縣國(guó)土局提供的。
固始縣國(guó)土局又怎會(huì)對(duì)楊志輝被判刑罰之事不知情呢?退一萬(wàn)步講,就算局長(zhǎng)太忙,沒(méi)有看過(guò)正式文件,但在一個(gè)小縣城內(nèi),一個(gè)公職人員被判刑的消息想必很快都能被大家尤其是政府內(nèi)的人員所知曉吧?更何況,楊某是國(guó)土局下屬的工作人員,局長(zhǎng)豈能連下屬有無(wú)被判刑甚至有無(wú)來(lái)上班都不清楚呢?這種選擇性失明就算不追究其失察之責(zé),也足以讓人懷疑其疏于管理。
綜上,與其說(shuō)當(dāng)?shù)貒?guó)土局或人事部門(mén)因不知楊某沒(méi)判刑而無(wú)法可依,不如說(shuō)是明知道楊某已不適合擔(dān)任公職,但出于某些難以言說(shuō)的原因而有法不依。殊不知,這種行為極大地傷害了當(dāng)?shù)卣囊婪▓?zhí)政的形象。
去年年底,習(xí)近平總書(shū)記在紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上就鄭重指出,憲法的生命在于實(shí)施,憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。誠(chéng)然,法治必須被信仰,否則形同虛設(shè)。而對(duì)于現(xiàn)實(shí)中國(guó)而言,很多時(shí)候,我們?nèi)鄙俚牟⒉皇欠芍贫?而是對(duì)法治規(guī)則、法治精神的信仰。
應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是,法律體系形成之后,更要把重點(diǎn)放在使既有法律切實(shí)實(shí)施上,即有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究,而且要注重對(duì)法律實(shí)施效果的監(jiān)督。否則,法治的尊嚴(yán)不存,依法治國(guó)也只能是空談。
刑犯做官折射個(gè)別地方法治信仰的嚴(yán)重缺失——國(guó)家公職人員作為由人民委托執(zhí)掌一定權(quán)力的代表和法律的衛(wèi)士,其身若不正,很容易使政府和法律的威信喪失殆盡。
更多閱讀推薦：
人民日?qǐng)?bào)·來(lái)論：急回應(yīng)不妨先調(diào)查
人民時(shí)評(píng)：走出“道路文明”的治理困境
法制日?qǐng)?bào)：毒姜證明 安全的食品是監(jiān)管出來(lái)的
新京報(bào)：不能以制造冤案追求“維穩(wěn)”
