1月4日，河南蘭考縣一收養(yǎng)孤兒和棄嬰的私人場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)，已造成7名孩童死亡。起火地點(diǎn)為蘭考人袁厲害家，死亡兒童均為其收養(yǎng)。據(jù)悉，袁厲害多年來(lái)一直靠擺攤謀生，以收養(yǎng)棄嬰孤兒出名，20多年來(lái)，其收養(yǎng)的棄嬰已超過(guò)100個(gè)。

或許應(yīng)該承認(rèn)，突發(fā)的火災(zāi)，只是一個(gè)偶然意外事件。但同樣也應(yīng)承認(rèn)，這一“偶然意外”又遮掩不住背后大量其實(shí)必然、不意外的種種逼仄現(xiàn)實(shí)。比如，收養(yǎng)人袁厲害雖然熱心收養(yǎng)，但囿于能力條件，她能為這些棄嬰提供的收養(yǎng)環(huán)境，仍相當(dāng)簡(jiǎn)陋寒磣的現(xiàn)實(shí)。

據(jù)此前當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，袁厲害目前收養(yǎng)30余個(gè)小孩，由于“家里實(shí)在是沒(méi)地方了，手里也沒(méi)錢(qián)”，“只能把孩子們放在4個(gè)地方”，其中一個(gè)地方甚至是用“泥土和磚頭臨時(shí)搭建”。這樣的收養(yǎng)環(huán)境，發(fā)生火災(zāi)也許是意外，但難免不會(huì)發(fā)生這樣那樣別的事故。

而更令人不意外的難堪現(xiàn)實(shí)是，即便沒(méi)有火災(zāi)之類(lèi)突發(fā)災(zāi)難，這些被收養(yǎng)棄嬰的生存質(zhì)量，實(shí)際上也是相當(dāng)脆弱堪憂的。據(jù)袁厲害此前透露，棄嬰“現(xiàn)在的死亡率幾乎達(dá)到了30%”，“由于缺乏醫(yī)療設(shè)施，再加上被遺棄的孩子身體本來(lái)就弱、缺少營(yíng)養(yǎng)，許多幼兒沒(méi)多久就夭折了”。無(wú)疑，相比此次在意外火災(zāi)中罹難的7名孩子，這些在“常態(tài)”中高比率夭折的棄嬰，同樣值得關(guān)注、思考。

然而，如果因?yàn)檫@些棄嬰的夭折命運(yùn)，便對(duì)袁厲害的收養(yǎng)行為求全責(zé)備，顯然又是非常不公正、不厚道的。一個(gè)自身也身處底層，家庭并不寬裕、靠擺攤謀生的農(nóng)婦，憑借一己一家之力，能幾十年收養(yǎng)上百名棄嬰，無(wú)疑是一種必須得到尊重的偉大善舉。盡管囿于能力水平，她無(wú)法為這些棄嬰提供足夠他們健康成長(zhǎng)的條件，但若沒(méi)有她這些簡(jiǎn)陋條件，這些棄嬰的命運(yùn)，或許會(huì)更加不堪。

據(jù)《中國(guó)兒童福利政策報(bào)告》，“中國(guó)每年大約有10萬(wàn)名兒童被遺棄，多數(shù)為殘疾兒童或女童”。如此數(shù)量龐大的被遺棄兒童，顯然不是僅靠幾個(gè)諸如袁厲害這樣的好心人便能收養(yǎng)的。在此之外，整個(gè)社會(huì)本身尤其是作為最大公共服務(wù)提供者的政府，無(wú)疑應(yīng)該也必須承擔(dān)更多更大的責(zé)任。

毋庸諱言，目前我們?cè)谶@方面確實(shí)還存在許多明顯的不足和缺陷，一方面，我們?nèi)狈σ粋�(gè)能有效防范、打擊、懲治棄嬰行為的機(jī)制體制，以便最大程度地減少避免棄嬰現(xiàn)象的頻繁發(fā)生；另一方面，面對(duì)已被遺棄的大量棄嬰尤其是那些殘疾棄嬰，我們也缺乏一整套全面完整、明確到位的救助保障制度。

比如，如何在收養(yǎng)制度上，充分鼓勵(lì)人們收養(yǎng)棄嬰尤其是殘疾棄嬰、充分落實(shí)政府之于棄嬰的康復(fù)醫(yī)療、營(yíng)養(yǎng)等保障供給責(zé)任，以便打消收養(yǎng)家庭的后顧之憂？如何在教育制度上，充分保障棄嬰的教育權(quán)益？如何在慈善管理制度上，對(duì)于從事棄嬰救助的慈善組織，給予更加充裕有力的政府資助？

因此，此次蘭考棄嬰收養(yǎng)火災(zāi)事件，拷問(wèn)的并不只是蘭考一地、袁厲害一人的棄嬰收養(yǎng)困境，更是時(shí)下整個(gè)中國(guó)數(shù)以萬(wàn)計(jì)被遺棄兒童權(quán)益保障困境，正視并化解這樣的拷問(wèn)，既檢驗(yàn)著政府公共服務(wù)的品質(zhì)，也體現(xiàn)著整個(gè)社會(huì)基于“如何對(duì)待兒童”的文明水平。