對(duì)司法解釋制定實(shí)施適時(shí)進(jìn)行“回訪”和“體檢”是必要的,評(píng)估本身並不是目的,關(guān)鍵在於對(duì)評(píng)估成果的運(yùn)用

最高人民檢察院日前發(fā)布了新修訂的《司法解釋工作規(guī)定》,將建立司法解釋的評(píng)估機(jī)制,對(duì)公布施行的司法解釋適時(shí)進(jìn)行“回訪”和“體檢”。為確保司法解釋的科學(xué)性和公開(kāi)性,規(guī)定擴(kuò)大了司法解釋研究起草的主體和征求意見(jiàn)的范圍。規(guī)定明確,經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)可以由最高檢有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)相關(guān)司法解釋的起草工作,研究提出司法解釋意見(jiàn)稿﹔最高檢法律政策研究室可以委托地方檢察院或者有關(guān)高等院校、科研機(jī)構(gòu)研究提出司法解釋建議稿(1月12日《法制日?qǐng)?bào)》)。

自1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)於加強(qiáng)法律解釋工作的決議》明確賦予最高檢司法解釋職責(zé)以來(lái),最高檢單獨(dú)或者會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定了一大批司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件,僅2015年就單獨(dú)或者會(huì)同最高法制定司法解釋10件,司法解釋性質(zhì)文件近二十件。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的建立健全,需要進(jìn)一步加快推進(jìn)司法解釋制定工作的法治化、制度化、科學(xué)化,進(jìn)一步豐富內(nèi)容、完善程序、規(guī)范形式、提高質(zhì)量。

長(zhǎng)期以來(lái),司法機(jī)關(guān)對(duì)於司法解釋的研究起草較為重視,但對(duì)司法解釋公布后的執(zhí)行情況以及施行后的法律效果、社會(huì)效果有時(shí)關(guān)注不夠。一方面,需要進(jìn)一步完善司法解釋的制定程序,確保司法解釋的規(guī)范性和及時(shí)性,通過(guò)深入調(diào)查和征求各方意見(jiàn),確保司法解釋的科學(xué)性和公開(kāi)性﹔另一方面,需要進(jìn)一步加強(qiáng)司法解釋清理工作,確保司法解釋的有效性和實(shí)用性,對(duì)涉及法律適用的問(wèn)題及時(shí)作出回應(yīng),以確保司法解釋的針對(duì)性。

為進(jìn)一步強(qiáng)化司法解釋的研究起草、征求意見(jiàn)工作,特別是擴(kuò)大司法解釋研究起草的主體和征求意見(jiàn)的范圍。最高人民檢察院新修訂的《司法解釋工作規(guī)定》增加司法解釋評(píng)估工作條款。明確規(guī)定,“最高人民檢察院法律政策研究室可以組織對(duì)有關(guān)司法解釋的執(zhí)行情況和施行效果進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估情況應(yīng)當(dāng)報(bào)告分管副檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng),必要時(shí)可以向檢察委員會(huì)報(bào)告”。這一規(guī)定建立了司法解釋的評(píng)估機(jī)制,對(duì)公布施行的司法解釋適時(shí)進(jìn)行“回訪”和“體檢”,既能夠及時(shí)了解掌握司法解釋執(zhí)行情況和施行效果,也能夠督促指導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)正確適用司法解釋,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范司法行為。這一規(guī)定擴(kuò)大了司法解釋征求意見(jiàn)的范圍,有利於在司法解釋制定過(guò)程中發(fā)揚(yáng)民主,聽(tīng)取各方面的意見(jiàn),回應(yīng)人民群眾關(guān)切,促進(jìn)司法解釋工作公開(kāi)化、民主化,切實(shí)提高司法解釋質(zhì)量。

不言而喻,立法后評(píng)估是立法工作的延伸。立法后評(píng)估制度因其客觀公正和科學(xué)性正日益受到重視。此次最高檢建立司法解釋的評(píng)估機(jī)制,對(duì)公布施行的司法解釋適時(shí)進(jìn)行回訪和體檢,一方面,通過(guò)對(duì)立法部門(mén)、執(zhí)法部門(mén)及社會(huì)公眾、專(zhuān)家學(xué)者等採(cǎi)用社會(huì)調(diào)查、定量分析等多種方式,對(duì)司法解釋在實(shí)施中的效果進(jìn)行分析評(píng)價(jià),針對(duì)其自身的缺陷及時(shí)加以矯正和修繕,這是司法機(jī)關(guān)提高司法解釋質(zhì)量的有力舉措﹔另一方面,委托地方檢察院或者有關(guān)高等院校、科研機(jī)構(gòu)研究提出司法解釋建議稿,所請(qǐng)對(duì)象多為毫無(wú)利害關(guān)系的第三方,也是稔熟社情民意並通曉法律法規(guī)的專(zhuān)業(yè)人士。他們具有良好法律素養(yǎng),所持立場(chǎng)客觀,所作表態(tài)公允,“體檢”的過(guò)程和結(jié)果富有公信力,提出的意見(jiàn)建議亦中肯實(shí)在,有利於對(duì)檢查出的毛病,對(duì)癥下藥加以修改。

應(yīng)該說(shuō),對(duì)司法解釋制定實(shí)施適時(shí)進(jìn)行回訪和體檢是必要的,評(píng)估本身並不是目的,關(guān)鍵在於對(duì)評(píng)估成果的運(yùn)用,即如何對(duì)癥下藥。這就要通過(guò)評(píng)估,確認(rèn)哪些是司法解釋施行中出現(xiàn)的問(wèn)題,哪些是司法解釋本身的問(wèn)題。對(duì)於前者,應(yīng)當(dāng)及時(shí)改進(jìn)工作,落實(shí)制度,改善執(zhí)法﹔對(duì)於后者,則應(yīng)該全面總結(jié)立法經(jīng)驗(yàn),適時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)司法解釋的立、改、廢工作,對(duì)具有普遍性、規(guī)律性的問(wèn)題,還可以舉一反三,在今后的司法解釋制定施行中予以重視,從而不斷提高立法質(zhì)量,推動(dòng)司法解釋有效實(shí)施。