據(jù)媒體報(bào)道，近期部分大中城市出現(xiàn)豪宅、別墅等二手房動(dòng)輒降價(jià)幾百萬(wàn)元的非正?！皰伿邸钡默F(xiàn)象。專家認(rèn)為，這與不動(dòng)產(chǎn)登記和住房信息聯(lián)網(wǎng)的推進(jìn)以及反腐力度加大有一定關(guān)系，住房信息聯(lián)網(wǎng)能讓反腐線索浮出水面，一些官員因此不得不急於拋售。對(duì)此，4月1日某報(bào)發(fā)表評(píng)論稱，“倒逼官員拋房”純屬一廂情願(yuàn)的幻想。

　　筆者認(rèn)為，即便媒體的報(bào)道和專家的解讀沒(méi)有披露“具體、有名有姓的個(gè)案”，“也沒(méi)有數(shù)字統(tǒng)計(jì)和權(quán)威信息的支撐”，但據(jù)此就斷然否定“官員拋房”現(xiàn)象的存在，未免過(guò)於武斷，邏輯上也難以服人。

　　凡事皆有因果。在房?jī)r(jià)基本穩(wěn)定甚至呈上升趨勢(shì)的情況下，忽然出現(xiàn)“動(dòng)輒降價(jià)幾百萬(wàn)元”的非正?！皰伔俊爆F(xiàn)象，背后必有隱情。結(jié)合當(dāng)前的反腐形勢(shì)和政策走向，將其與“倒逼”和“官員”聯(lián)系起來(lái)解讀，在邏輯上講得通，在事實(shí)上存在高度可能性。要排除這種可能性，必須指出其邏輯謬誤，或用事實(shí)來(lái)証偽，而不能僅靠“或是房產(chǎn)中介為忽悠人買房而制造的噱頭”之類更加缺少根據(jù)的猜測(cè)去臆斷。

　　前述評(píng)論一方面承認(rèn)“倒逼”論在邏輯上講得通，另一方面又認(rèn)為，“倒逼”的猜想低估了官員的智商，也高估了住房信息聯(lián)網(wǎng)的反腐功能。理由是官員不會(huì)愚蠢到將房產(chǎn)都登記在自己名下，在這種情況下根本無(wú)從調(diào)查;同時(shí)，即使住房信息實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，普通人也不能查別人的房產(chǎn)信息，其倒逼官員的功能非常有限。筆者認(rèn)為，說(shuō)官員不會(huì)把房產(chǎn)都登記在自己名下，這沒(méi)錯(cuò);但要說(shuō)因此就無(wú)從調(diào)查，那絕對(duì)低估了執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的辦案能力和水平。對(duì)官員親屬、情人等特定關(guān)系人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查，始終是執(zhí)法司法機(jī)關(guān)查辦腐敗案件著力的重點(diǎn)，否則，前述評(píng)論中提到的那些把房子掛在情婦或親屬名下的“既有腐敗案”，恐怕也就無(wú)從偵破了。普通人確實(shí)無(wú)權(quán)查別人的房產(chǎn)信息，但執(zhí)法司法人員不同於普通人，因辦案需要查詢官員的財(cái)產(chǎn)信息，是法律賦予他們權(quán)力，住房信息一旦聯(lián)網(wǎng)，必將為其辦案提供極大便利，不是作用有限，而注定會(huì)成為反腐利器，這也正是聯(lián)網(wǎng)在一些地方遭遇阻力的原因。正如前述評(píng)論所說(shuō)，“在這麼多年腐敗與反腐的攻防戰(zhàn)中，很多貪官早已有了強(qiáng)大的反偵查能力”，既然如此，他們?cè)觞N可能天真到以為把房子掛在他人名下就可高枕無(wú)憂的地步呢?房子搬不動(dòng)挪不走，遠(yuǎn)不如金錢便於藏匿和轉(zhuǎn)移。在反腐力度不斷加大、房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)呼之欲出的背景下，“拋房”極有可能成為貪官隱匿罪証的當(dāng)務(wù)之急。

　　評(píng)論不過(guò)是一家之言，筆者斤斤以辯，絕非為逞一時(shí)口舌之快，而是想提醒有關(guān)部門:不要放鬆對(duì)“拋房”現(xiàn)象的警惕。好端端的房子何以要降價(jià)數(shù)百萬(wàn)急於出手?“拋房”的真正主角究竟是誰(shuí)?查清這些問(wèn)題，說(shuō)不定能順藤摸瓜，挖出“大老虎”呢。