位於成都火車(chē)北站區(qū)域總長(zhǎng)278米，可停放140輛自行車(chē)、840輛電瓶車(chē)的非機(jī)動(dòng)車(chē)停放點(diǎn)，在8月中旬被拍出了34.5萬(wàn)元價(jià)格，而被業(yè)內(nèi)戲稱(chēng)拍出了一個(gè)“寶馬”價(jià)。市民發(fā)現(xiàn)這些地方的停車(chē)費(fèi)突然暴漲。而根據(jù)拍賣(mài)約定，承包人在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)是不得違規(guī)收費(fèi)的。漲價(jià)是否與34.5萬(wàn)元的拍賣(mài)價(jià)有關(guān)？消費(fèi)者是否該為“天價(jià)”車(chē)位埋單？（據(jù)10月22日《華西都市報(bào)》）

從報(bào)道來(lái)看，該停車(chē)位在火車(chē)站區(qū)域，屬於公共建筑范圍之內(nèi)，理應(yīng)遵循公益屬性原則，採(cǎi)取非營(yíng)利或微盈利模式經(jīng)營(yíng)，來(lái)為民眾提供車(chē)輛停放保管服務(wù)?？梢?jiàn)，“寶馬自行車(chē)停車(chē)位”收費(fèi)太高，已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致公益屬性變質(zhì)，社會(huì)公共利益亦因此遭到損害。

按照《成都市城區(qū)非機(jī)動(dòng)車(chē)停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，室外停車(chē)自行車(chē)收費(fèi)2毛錢(qián)，電瓶車(chē)收費(fèi)4毛錢(qián)。而“寶馬自行車(chē)停車(chē)位”則收取1元和2元的費(fèi)用，是規(guī)定的5倍之多，明顯屬於亂收費(fèi)，需要依法予以整改。當(dāng)然，也需要看到，“天價(jià)收費(fèi)”並非無(wú)中生有，乃是因?yàn)樵撥?chē)位的拍賣(mài)價(jià)格太高，又存在著層層轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)行為，按照水漲船高的原則，隻有逐級(jí)抬高價(jià)格，才能確保不會(huì)虧本。

可見(jiàn)，自行車(chē)停車(chē)位拍出寶馬價(jià)才是問(wèn)題的根源，要想徹底糾正過(guò)來(lái)，就不能簡(jiǎn)單處罰經(jīng)營(yíng)者，而是追根溯源，改變?cè)撏＼?chē)位經(jīng)營(yíng)權(quán)的拍賣(mài)方式，降低拍賣(mài)價(jià)格，從而擠出收費(fèi)水分。

該停車(chē)位處?kù)痘疖?chē)站區(qū)域，日常人流量非常大，拍賣(mài)方應(yīng)做事先調(diào)查，估算平均流量，核算盈虧成本線，在此基礎(chǔ)上制定拍賣(mài)價(jià)。同時(shí)，為了避免拍賣(mài)價(jià)被過(guò)度抬高，則應(yīng)按微盈利模式規(guī)定價(jià)格上限，超出者均為無(wú)效?；蛘?，為了確保公平性，也可採(cǎi)取抽簽方式，或輪流經(jīng)營(yíng)模式，由多位競(jìng)拍者公平參與。

類(lèi)似情況在其它公益性經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，也常?？梢钥吹?，最典型的就是菜場(chǎng)攤位的經(jīng)營(yíng)權(quán)，也是被年年抬高，致使攤位經(jīng)營(yíng)成本太高，菜價(jià)亦跟著飛漲，影響到基本民生。

因此，政府部門(mén)有必要吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，讓公共經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目回歸至公益屬性，別再一味賺錢(qián)。而對(duì)於違規(guī)收費(fèi)者，也應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定予以處罰和整改，屢教不改者依法收回其經(jīng)營(yíng)權(quán)，以儆效尤。

（江德斌）