“皇姑屯事件”調(diào)查報(bào)告第一部分：爆炸現(xiàn)場(chǎng)。楊炎供圖

“皇姑屯事件”調(diào)查報(bào)告的封面。楊炎供圖

“皇姑屯事件”的真相是什么？謀殺張作霖的用意何在？近日，一份完成于1928年7月16日的第三方“皇姑屯事件”獨(dú)立調(diào)查報(bào)告在江蘇蘇州被發(fā)現(xiàn)。專家認(rèn)為，這份報(bào)告非�？陀^，或許能幫助揭開一些歷史之謎。

一份塵封的調(diào)查報(bào)告

1928年6月4日，奉系軍閥首領(lǐng)張作霖乘坐的專列經(jīng)過京奉、南滿鐵路交叉處的三孔橋時(shí)，被日本關(guān)東軍預(yù)埋的炸藥炸毀，張作霖被炸成重傷，送回沈陽(yáng)后，于當(dāng)日死去。因事件發(fā)生在皇姑屯火車站以東，史稱“皇姑屯事件”。然而，近年來，中外史學(xué)界不斷有研究者分析認(rèn)為，教科書上把“皇姑屯事件”歸罪于日本人并不準(zhǔn)確，張作霖或死于蘇聯(lián)特工之手�！盎使猛褪录�”的真相究竟是什么？

一位叫楊炎的蘇州企業(yè)家表示，關(guān)于日本與“皇姑屯事件”的關(guān)系，他手上有一份詳細(xì)的全英文“皇姑屯事件”調(diào)查報(bào)告。記者看到，這份調(diào)查報(bào)告共有28頁(yè)，由31張照片以及文字資料和報(bào)刊剪報(bào)組成，分成爆炸現(xiàn)場(chǎng)、各方說法、吊唁現(xiàn)場(chǎng)3個(gè)部分。

一份珍貴的獨(dú)立調(diào)查報(bào)告竟然在私人手里，其真實(shí)性自然會(huì)引起質(zhì)疑。對(duì)此，江蘇省中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、抗戰(zhàn)史研究專家張連紅教授表示，這份調(diào)查報(bào)告是真實(shí)可靠的。“我看過這份報(bào)告，里面有很多原始資料，報(bào)告里收集到的照片也非常清晰，還有絕大多數(shù)照片的原始底片。”張連紅說。此外，翻開調(diào)查報(bào)告，張連紅發(fā)現(xiàn)，報(bào)告里的每頁(yè)都蓋有海嵐·里昂的印章，說明這份調(diào)查報(bào)告最早是由海嵐·里昂收藏的。海嵐·里昂是張學(xué)良的私人飛機(jī)駕駛員。這也正好印證了楊炎的說法，即他去年在美國(guó)一個(gè)以西安事變?yōu)橹黝}的拍賣會(huì)上，拍得了海嵐·里昂的四大行李箱和八小紙箱的私人物品，其中就包括這份調(diào)查報(bào)告。

路透社的報(bào)道印證了日本欲蓋彌彰

“爆炸案的始作俑者就是日本人�！睏钛渍f。調(diào)查報(bào)告的第一部分是22張10厘米×7.5厘米大小的黑白照片，反映了爆炸案現(xiàn)場(chǎng)，有支離破碎的列車車廂、扭曲變形的鐵軌，還有裝有手雷的鐵盆、燒焦的尸體等。

在第二部分的各方說法中，日本媒體的說法引起專家們的關(guān)注。當(dāng)年，有記者采訪在華的日本專家，對(duì)方竟然表示是礦車上攜帶的雷管意外爆炸或附近煤礦爆炸造成的。此外，一份署名為“日本新聞局”于“皇姑屯事件”發(fā)生當(dāng)天發(fā)布的英文新聞材料這樣描述了皇姑屯事件：“早晨5點(diǎn)30分左右，張作霖大帥乘坐的火車專列在奉天附近經(jīng)過時(shí)，被一個(gè)衣著平常的南方人扔了一顆炸彈。兩輛車完全損毀。有數(shù)人受傷，但張作霖?fù)?jù)稱只是受了一點(diǎn)輕傷。車上的中國(guó)保安很快向襲擊者開火，但是扔炸彈的南方人還是逃脫了�！薄爱�(dāng)天早上，有一些日本人在斜道上巡邏，遇到了兩名可疑的衣著寒酸的中國(guó)人并逮捕。搜身發(fā)現(xiàn)他們帶著兩枚俄國(guó)產(chǎn)的炸彈，還有一些廣東民主主義委員會(huì)的信件。爆炸發(fā)生時(shí)也有一些日本人目擊到現(xiàn)場(chǎng)，但是他們保持中立，當(dāng)車上中國(guó)人向襲擊者開槍時(shí)，日方并沒有開槍�！薄昂苊黠@，日本人在極力撇清與爆炸案的關(guān)系�！睆堖B紅說。

除了日方的報(bào)道，一篇英國(guó)路透社的報(bào)道也格外引人注目。這篇報(bào)道不僅篇幅長(zhǎng)，而且還附著采訪手稿。路透社的報(bào)道稱，中國(guó)軍隊(duì)事發(fā)前就希望在發(fā)生爆炸的鐵路附近例行巡邏，但遭到了日本軍隊(duì)的阻攔。日方稱，他們控制的鐵路周邊200米范圍內(nèi)禁止任何中國(guó)軍人進(jìn)入。作為第三方媒體，路透社的報(bào)道結(jié)合了大量事實(shí)材料，并從軍事角度科學(xué)分析了這起爆炸案。報(bào)道指出了日方通報(bào)信息的幾個(gè)疑點(diǎn)：第一，現(xiàn)場(chǎng)只發(fā)出一聲巨響，與日方所說的兩顆炸雷不符，兩顆炸雷爆炸應(yīng)該會(huì)發(fā)出兩聲巨響；第二，軍事家現(xiàn)場(chǎng)勘查，判斷應(yīng)該有4—5個(gè)人花了約6小時(shí)埋了炸藥，而不是扔炸雷；第三，日方在爆炸當(dāng)天就發(fā)通報(bào)稱是中國(guó)南方人所為，這不符合日本人處理火車暴恐事件常例，就算是普通人死于該類事件，日本人都會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間請(qǐng)多方調(diào)查，而這次卻草草結(jié)案下了定論。

張連紅等專家表示，路透社的報(bào)道從多個(gè)角度推翻了日方通報(bào)的信息，可以看出，在“皇姑屯事件”中，日本人是欲蓋彌彰。

捅破日方“煙幕彈” 有助于判斷史實(shí)

關(guān)于“皇姑屯事件”的歷史資料并不少，那么，這份調(diào)查報(bào)告又有什么價(jià)值呢？

南京大學(xué)南京大屠殺史研究所所長(zhǎng)張憲文教授說，首先，這是一份原始資料，具有文物價(jià)值。其次，這份報(bào)告為研究“皇姑屯事件”提供了新的視角，具有史料價(jià)值。

事實(shí)上，雖然日本關(guān)東軍高級(jí)參謀河本大作承認(rèn)，自己是策劃“皇姑屯事件”的幕后兇手，但1946年遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭卻沒有對(duì)河本大作以及日本在“皇姑屯事件”上的責(zé)任作出明確裁判，這就導(dǎo)致中外史學(xué)界對(duì)“皇姑屯事件”各有說法，主要觀點(diǎn)有兩種：一是認(rèn)為日本人策劃了謀殺案；另一種說法認(rèn)為是蘇聯(lián)特工策劃了“皇姑屯事件”。張連紅認(rèn)為：“通過這份報(bào)告，我們至少能確定，日本人肯定參與了謀殺案�！币灿袑＜艺J(rèn)為，這份調(diào)查報(bào)告提到了俄國(guó)產(chǎn)的炸彈，但僅憑這一信息，還不能確認(rèn)爆炸案一定與蘇聯(lián)人有關(guān)。

在張連紅等人看來，這份調(diào)查報(bào)告的完成時(shí)間是1928年7月16日，是“皇姑屯事件”發(fā)生后最及時(shí)的一份報(bào)告，雖然報(bào)告并沒有給出最終結(jié)論，但其大量相對(duì)中立的照片和文字材料則有利于捅破日方“煙幕彈”，幫助史學(xué)家進(jìn)一步開展調(diào)查研究。（記者 鄭晉鳴）